Notizia

Dec 24, 2023

Utilizzare il PIL per stimare i limiti della crescita

By Brian Czech, originally published by CASSE May 30, 2023 The merits and proper

Di Brian Czech, originariamente pubblicato da CASSE

30 maggio 2023

Negli ultimi anni i meriti e l’uso corretto del PIL – prodotto interno lordo – sono stati dibattuti con crescente frequenza e intensità. Gli economisti neoclassici continuano a considerare un PIL in crescita come un segno di successo economico e persino di salute sociale. Al contrario, gli ecologisti che hanno studiato la questione vedono la crescita del PIL come un indicatore allarmante di insostenibilità in questo momento storico.

Nel frattempo, un numero crescente di individui e organizzazioni nella comunità post-crescita hanno proposto di eliminare del tutto il PIL, semplicemente per “sbarazzarsene”. Sostengono, tipicamente con uno spirito politico progressista, che concentrarsi sul PIL induce i politici a pensare troppo in termini economici piuttosto che in termini di benessere ambientale, sociale e generale. Alcuni sostengono addirittura che il PIL sia un indicatore “privo di significato”, privo di utilità per misurare qualcosa di importante.

Io e CASSE siamo fermamente nel campo ecologista. Da decenni elaboriamo il conflitto fondamentale tra crescita economica – misurata con il PIL – e conservazione della biodiversità. Poi, con la teoria trofica della moneta, abbiamo fornito una base teorica per riconoscere il PIL come un eccellente indicatore dell’impatto ambientale in generale.

Qui integrerò la teoria trofica della moneta con l’evidenza empirica che il PIL non è solo “un indicatore” dell’impatto ambientale, ma anche una misura che può essere utilizzata per stimare quanto siamo vicini ai limiti della crescita.

Il denaro ha origine attraverso il surplus agricolo ed estrattivo che libera le mani per la divisione del lavoro in attività non agricole e non estrattive. Se non c’è tale surplus, tutti sono impegnati a produrre, raccogliere o, in casi disperati, a requisire “cibo, vestiti e alloggio”, non solo proverbialmente ma letteralmente ed esistenzialmente. Il denaro è privo di significato e controverso.

Al contrario, con un abbondante surplus agricolo ed estrattivo alla base (la base “trofica” in termini ecologici), la divisione del lavoro può procedere fino all’ampia gamma di settori manifatturieri e di servizi che troviamo oggi. Anche le mani liberate dalla terra sono finalmente libere di scambiare denaro con i beni e i servizi prodotti. È logico, a quel punto, disporre di un mezzo di scambio, di un’unità di conto e di una riserva di valore facilmente trasportabile, ampiamente accettato e durevole. Soldi, in altre parole. In effetti, data la proliferazione di beni e servizi, ha poco senso non usare il denaro, perché è molto più efficiente scambiare denaro che barattare beni e servizi (o, per i fan di Graeber, cancellare un debito). con baratto).

Questa è in poche parole la teoria trofica del denaro. Si inizia con la struttura trofica dell’economia e si procede riconoscendo che il settore monetario esiste solo grazie al settore reale, e solo con un surplus alla base trofica del settore reale. Cioè, il denaro nasce per lo scambio efficiente di beni e servizi tangibili (tutti forniti con manodopera e attrezzature tangibili). Più la struttura trofica diventa pienamente sviluppata – aggiungendo settori manifatturieri e di servizi altamente diversificati – maggiore è il ruolo che il denaro gioca nella contabilità e nella conservazione del valore.

Al contrario, se l’economia reale crolla – a causa, ad esempio, di una catastrofe ambientale – allora qualunque offerta di moneta esistente diventa essenzialmente priva di valore. Nella migliore delle ipotesi, è ipergonfiato. Chi non pagherebbe uno staio di soldi per una pagnotta, con la fame alle porte?

Le origini trofiche del denaro possono essere descritte in termini storici e archeologici, come l'evoluzione dello shekel nella prima fascia cerealicola del mondo, la Mesopotamia. Descrivere l’evoluzione della moneta in questi termini storici identifica quelle che potremmo chiamare le origini “ultime” della moneta. Queste origini rimangono per sempre rilevanti. Come ha sottolineato Aristotele, "Colui che considera così le cose nella loro prima crescita e origine, sia uno stato o qualsiasi altra cosa, ne otterrà la visione più chiara".