Blog

Mar 06, 2023

Precedenti contrastanti per la Corte Suprema nel caso American Axle

“It is difficult to explain why the Court’s rationale in Schein should not also

"È difficile spiegare perché la logica della Corte nel caso Schein non dovrebbe applicarsi anche alle leggi sui brevetti e alle eccezioni create giudizialmente per idee astratte, leggi della natura e fenomeni naturali."

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti sta incoraggiando la Corte Suprema a concedere certiorari ad American Axle per chiarire la legge statunitense sull'ammissibilità dei brevetti. Pertanto, sembra che le possibilità che questo problema riceva l’attenzione tanto necessaria siano più alte che mai.

American Axle & Manufacturing, Inc., contro Neapco Holdings LLC comporta una decisione della Corte d'Appello del Circuito Federale degli Stati Uniti, che dichiara che il brevetto statunitense n. 7.774.911 non era valido in quanto diretto a una legge naturale, e niente di più, e quindi non era idoneo alla protezione brevettuale ai sensi della sezione 101 della 35 USC. Le rivendicazioni del brevetto '911 riguardano un metodo di produzione di alberi di trasmissione per automobili. Negando una nuova udienza, il Circuito Federale en banc ha emesso cinque opinioni concordanti e dissenzienti, tra cui sei giudici dissenzienti, con l'intera corte che ha chiesto alla Corte Suprema di chiarire l'ammissibilità del brevetto. (Vedi memoria dell'avvocato a pagina 20). American Axle presentò un'istanza per un atto di certiorari alla Corte Suprema, che invitò poi il Solicitor General a esprimere il punto di vista degli Stati Uniti.

Dopo più di un anno di attesa, il Dipartimento di Giustizia ha depositato la sua memoria amicus il 24 maggio 2022. L'avvocato ha affermato inequivocabilmente che la tesi del Circuito Federale secondo cui le rivendicazioni del '911 non sono ammissibili ai brevetti "non è corretta" e che la decisione d'appello riflette " sostanziale incertezza sulla corretta applicazione della sezione 101." L'avvocato ha inoltre osservato che il test Alice in due parti per l'ammissibilità dei brevetti enunciato dalla Corte Suprema nel caso Alice Corp. Pty. Ltd. contro CLS Bank Int'l, 573 US 208 (2014), ha prodotto confusione nei tribunali di grado inferiore e ha "fratturato" il Circuito Federale. (Vedi memoria dell'avvocato a pagina 19). L'Avvocato ha inoltre riconosciuto la difficoltà ammessa per l'Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti (USPTO), gli inventori, le aziende e altri soggetti interessati ai brevetti, nell'applicare i precedenti della Corte Suprema in modo coerente per quanto riguarda l'ammissibilità dei brevetti ai sensi della Sezione 101.

L'avvocato ha esortato che l'indagine della Sezione 101 fosse guidata dalla pratica storica e dai precedenti giudiziari. Ma il precedente della Corte Suprema sembra essere inconciliabile.

Da un lato, come riconosciuto dall'Avvocato, le eccezioni giudizialmente create all'ammissibilità dei brevetti (leggi della natura, fenomeni fisici e idee astratte), risalgono a più di 150 anni fa. Bilski v. Kappos, 561 US 593, 601-02 (2010) e sono stati riaffermati dalla Corte Suprema in diverse decisioni negli ultimi dieci anni. Si veda, ad esempio, Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66 (2012).

D’altro canto, un precedente più recente della Corte Suprema sostiene che non possono esserci eccezioni create giudizialmente alle leggi emanate dal Congresso. Questo precedente non viene discusso nella memoria dell'Avvocato.

L'8 gennaio 2019, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso Henry Schein, Inc. contro Archer & White, Inc., 139 S.Ct. 534 (2019). Non si trattava di un caso di brevetto, ma piuttosto di un caso che coinvolgeva la legge sull'arbitrato federale. L'Arbitration Act, convertito in legge nel 1925, consente alle parti di concordare di sottoporre le controversie all'arbitrato, piuttosto che al contenzioso in tribunale. A volte le parti non sono d'accordo sull'applicabilità di una clausola compromissoria contenuta in un contratto a una particolare controversia. Anche quando il contratto delega questa questione iniziale all'arbitro, alcuni tribunali federali applicano una "eccezione creata giudizialmente" e decidono autonomamente se l'argomento secondo cui si applica la clausola arbitrale è del tutto infondato, in modo da evitare tentativi futili di trasferire le controversie dai tribunali all'arbitro. arbitrato.

Con i tribunali circoscrizionali divisi su questa eccezione "del tutto infondata", la Corte Suprema ha concesso certiorari per decidere la questione se l'eccezione è coerente con la legge sull'arbitrato. La Corte Suprema ha ritenuto che il Congresso abbia concepito la legge in un modo specifico e che non sia compito della Corte ridisegnare lo statuto. Rilevando che la legge non contiene eccezioni “del tutto infondate”, la Corte ha spiegato che non potevano inserire le proprie eccezioni nel testo statutario. Più specificamente, la Corte ha affermato: "Non possiamo riscrivere lo statuto semplicemente per soddisfare la preoccupazione politica" di impedire mozioni futili per imporre l'arbitrato. Nel caso Schein, la Corte Suprema ha concluso che l’ordine pubblico non può sostituire il testo statutario approvato dal Congresso per sostenere un’eccezione non statutaria.